從「中藥師」議題談中醫師的「調劑監督權」
「中藥師」制度是中醫全聯會正在積極規劃與推動的政策，所持理由為執行中藥調劑之藥師在人數上及專業上無法滿足需求。
誠然，中藥材存在著許多問題，諸如農藥殘留、重金屬超標、偽品、染色、加重粉等，所以中藥材的鑑定、監製、儲備、管理，若能有中藥師來執行，在專業上與品質上確能提升。但是，若為了「調劑」考量，則須三思。
法律明定的中藥調劑人員有三類，即中醫師、修習中藥課程達適當標準之藥師、確具中藥基本知識與鑑別能力人員。中醫全聯會於100.05.23.的新聞稿提到：「衛生主管機關應儘速積極制定「中醫醫療院所中醫師監督下確具中藥基本知識及鑑別能力人員」之訓練管理辦法」。須知「確具中藥基本知識及鑑別能力人員」者，本身即具有調劑權，其調劑是不須受到中醫師監督的。故據此理由而推行「中藥師」，是誤解法規而陷入矛盾。
藥事法第37條：「……中藥之調劑，除法律另有規定外，應由中醫師監督為之。」中醫師可調劑，修習十六個中藥課程學分的藥師可調劑，故二者不須接受監督。那麼何人調劑須接受監督呢？當然是沒有調劑權的人。也就是說，如果沒有調劑權的人想要調劑，須在中醫師的監督下才可以為之。也就是說，護理人員可以調劑，行政人員可以調劑，只要在「中醫師的監督」之下。法律規定非常明確清楚，根本無須另思他法。
有人說，好吧，就算中醫師有調劑監督權，那中醫師也沒有時間監督啊？那什麼是「監督」呢？舉兩個法律上提到的監督例子。郵政儲金匯兌法第二條：「郵政儲金匯兌事務，由中華郵政股份有限公司辦理，屬交通部主管，業務並受財政部監督。」公司法第二百十八條：「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。」不管是財政部監督郵政儲金匯兌業務，或是監察人監督公司業務之執行，皆不可能也不需要用雙眼緊盯、貼身伺候的方式來監督。
法律上所謂的「監督權」，是指「對被監督者的作為、不作為或如何作為，行使其監督的職權，…，監督權恆行使於事後」。故所謂的「中醫師調劑監督權」，即「中醫師對不具調劑資格人員，有監察督導的權利，使其能確依中醫師處方進行調劑，將藥品交付患者以達到治療的目的」。
中醫界長期忽視調劑監督權，自廢武功，致使依法執行調劑監督權的中醫師受罰。中醫全聯會應當廣詢法界意見，據法力爭，彰顯並保有中醫師調劑監督權，才是中醫永續之路。
醫藥分業後，西醫師喪失調劑權，亦無調劑監督權，造成西醫師痛苦萬分。且不論醫藥分業合不合理，至少病人拿到藥品時可以明確比對處方箋，因為西藥有獨立的劑型，錠劑、膠囊，粒粒分明。藥品不符，咎責藥師；藥品符合但吃出問題，究責醫師，責任清清楚楚。反觀健保給付的科學中藥粉，多由數味藥物混成一包，一旦中醫也醫藥分業，處方箋釋出，「流浪處方」將配出什麼藥，不得而知，上海中醫藥大學施杞教授戲稱這是「拿糊塗藥，喝迷魂湯」。病人吃出問題找的是中醫師，若是藥師調劑出的差錯，卻讓中醫師蒙受不白之冤，屆時會有多少中醫師成為「中藥調劑」環節出錯的屈死鬼。
臨床療效是中醫存在之所依，而「調劑監督」是保障療效的關鍵環節。失去中醫師的監督，病人拿到的藥品沒有保障，中藥的療效變差，醫療糾紛也將增加，對中醫將是一場災難。
有人說，設立中藥師是多了一種調劑方式，中醫師仍能調劑。須知法規是可以改變的，藥師全聯會堅持中藥由藥師調劑，也在力推中藥醫藥分業處方釋出。韓國導入韓藥師制度後，旋即醫藥分業，後因韓醫師團體不支持，韓藥師會弱勢無力推行分業。但台灣的藥師公會力量強大，能讓西醫藥分業，以中醫界之力，恐亦難以抵擋。
中醫師目前仍能保有調劑權，藥師人力不足是個原因，另外有個重要因素是沒有「中藥師」。沒有中藥師，主管機關不敢推行中醫的醫藥分業，因爲理虧。故沒有中藥師，反而成爲中醫的救命符，行政機關對於「設立中藥師」的不作為，意外地對保全中醫做出了貢獻。相反地，若有了中藥師，則師出有名，屆時再無立場捍衛中醫師調劑權。那麼推行中藥師，無疑引火自焚。
中醫全聯會函復健保署所詢「特約藥局調劑中藥處方箋是否得依法申請健保給付」乙案中（103.12.12），提及「如由本院所自行調劑，改採交付特約藥局調劑，中藥藥品效價與品質將無法監控」。顯然中醫全聯會並沒有忘記失去「監督權」將會造成的弊端，但卻輕忽了設立「中藥師」會造成日後喪失「監督權」的可能性。
設立中藥師，再來醫藥分業，處方釋出，一步一步，中醫師終將失去調劑權與調劑監督權。那麼，中醫處方釋出之日，卽中醫滅亡之始。與其推行新制度，不如彰顯並保有中醫師調劑監督權。「中藥師」非良藥，「調劑監督權」才是中醫的保命丹。
留言列表
